本案行政机关主要存在两个方面的问题：

一是程序违法。法定程序是防止行政权不当乃至违法行使，维护公民权益不受侵犯的重要保障。行政程序合法是行政法的基本原则，即要求行政机关作出任何行政行为均应按照相应法定程序进行，即使行政相对人有违法行为，行政机关在纠正、处罚时也应当严格按照法定程序履行职责。对于违法建筑应当作出限期拆除决定书，对违法性质予以确认，并进行催告、公告等程序，在当事人既不进行行政复议或者行政诉讼，又不自行拆除的情况下，才能依法采取强制措施。实践中，个别行政机关负责人或有关行政人员秉承“执法功利驱动”“纯粹结果导向”的惯性思维，仅注重行政相对人的行为违法性，而缺少对自身行为合法性的预期判断，只看重管理执法结果的实现，不注意执法程序、管理方式的合法性合理性。具体到本案，行政机关没有按照上述程序要求实施相应管理和执法行为，导致自身缺乏法律根据，损害了执法权威。

二是违反文明执法的基本要求。国家机关是良好社会风尚的倡导者和积极践行者，对社会价值导向具有引领示范作用。文明执法是社会主义核心价值观的应有之义，也是为民服务、执法为民理念的基本要求，其要求行政机关在行政管理和行政执法过程中尽可能保持善意、平和、适度，尤其是不能采取粗暴、阴险、卑劣的手段，否则不仅破坏自身管理执法行为的正当性基础，损害行政管理权威，也会挫伤公民遵从法律和崇尚真善美的积极性。因此，行政机关应当自我约束，秉持以人为本、依法行政、执政为民的理念，充分尊重当事人的合法权益，严格遵循法律规定的程序，避免激化问题，造成矛盾升级。行政强制具有强制性，但也应符合比例原则，在实现公共利益和保护个体权利方面尽量实现最大公约数，尤其是公权力的行使不能以过度侵害公民权利来实现行政目的。水、电、燃气是生产生活的基本资源，直接采取断电、断水行为，必将直接影响基本生存发展。

本案中，法院综合上述两方面的因素，依法判决确认被告强制断电的行政行为无效，并责令限期恢复供电，及时制止了违法行政行为，给各区县及相关部门在今后的行政执法中划定了红线，具有重要规范指引意义。