进一步详细分析具体案例，笔者发现虽然很多当事人都以《保障中小企业款项支付条例》第十五条主张每日利率万分之五支付逾期利息，但能够被支持的非常有限，而不被支持的原因也是各不相同，笔者将几种较为典型的情况进行详细分析：

在（2021）最高法民申6415号案件中，原告提出逾期利息应按照每日利率万分之五进行计算，最高院认为本案双方当事人对逾期利息的利率有约定，《保障中小企业款项支付条例》第十五条“未作约定的，按照每日利率万分之五支付逾期利息”的规定不适用本案。

在（2020）粤0114民初12482号案例中，原告诉请两被告（被告一为法人；被告二为个人）连带承担逾期付款利息，法院经审理后查明，确定个人作为该案付款义务主体，不属于国务院《保障中小企业款项支付条例》第一条中适用情形，不能依据《保障中小企业款项支付条例》主张逾期利息，对相关诉请不予支持。

在（2021）陕0112民初21525号案例中，原告主张被告应当按照《保障中小企业款项支付条例》第十五条的规定，按照日万分之五的标准向其支付利息，但原告并未提交任何证据证明其公司规模属于该条例约定的中小企业，故原告主张按照日万分之五的标准向其支付利息的诉讼请求，法院不予支持。